孩子应否担责起争议

　　一名5岁的小男孩在济南幸福苑小区内玩耍，通过小区道路时正好被一辆快速驶来的面包车撞倒身亡，交警部门认定孩子没有注意观察，对事故应负次要责任。孩子的父母认为孩子不应担责，于是将交警部门告上法庭，济南市历城区法院近日对这起行政诉讼案开庭进行了审理。

　　现场目击这一车祸的翟女士作证说：“今年8月8日晚上6点40分左右，5岁的李泽昊在幸福苑小区的休闲广场和十多个小孩一起玩。当时李泽昊从小区东西路的南边搬砖头，穿过道路到北边和小朋友玩垒房子的游戏。突然，一辆红色面包车从小区二门拐弯处未鸣喇叭高速开过来。我看到车速这么快，就对着车高喊‘慢点开，停车！’同时还不停地对着车打手势，很多居民也在喊‘慢点开’，但车并未减速。李泽昊穿了两三步马路停下，在离道路北边1米左右处站着，就被面包车车头左上角撞倒了。李泽昊在车下翻了几个滚，被车带出5米多远，当时全身是血，鼻孔和嘴里也在不停地流血。”

　　车祸发生后，交警部门作出了交通事故认定书，认为“司机李某在小区内道路行驶车速较快，李泽昊在车辆临近时横过道路不注意观察让行车辆，致使小客车前脸左侧处与李泽昊相撞，造成李泽昊受重伤，送医院抢救无效死亡”。交警部门认定，司机李某负主要责任，5岁的小男孩李泽昊负次要责任。对于交通事故认定，李泽昊的父母不能接受，于是将交警部门告上法庭，要求法院判决对方重新作出交通事故认定。

　　在法庭上，孩子是否“注意观察让行车辆”成为争议的焦点。原告认为，是车撞的孩子，而不是孩子撞的车，因此认定5岁的孩子在小区内“不注意观察让行车辆”是错误的，司机应当注意观察，并且不应当在小区内高速行驶，对于该事故司机应负全部责任，被告对李泽昊所使用的法律不当。交警部门认为他们是根据现场勘查和证人笔录，以及车的划痕和车底部擦痕的检验报告等作出的事故认定，因此认定是有事实依据和法律依据的，法院应驳回原告的起诉。

　　目前，此案仍在进一步审理之中。

　　法条链接

　　我国《道路交通安全法实施条例》第六十七条规定，在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶。

　　第七十五条规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。